Skrämselpropaganda?

I söndagens HBL fick vi igen en dos klimatpropaganda. Peter Buchert förnekar sig inte - han plockar de negativa russinen ur kakan för att "bevisa" att forskarna har rätt. Jag förnekar mej inte heller - jag plockar positiva russin. Men det borde höra till god journalistik att sätta saker in i ett större sammanhang, tar man upp det minskade istäcket i Arktis borde man inte glömma att det går bra för Antarktis. Påstår man att ökade skogsbränder i USA beror på den globala uppvärmningen är man ute på hal is (det stämmer säkert att det brinner mera när det är torrt, och det har varit torrt länge i västra USA, men det är inte första gången).
Och jämför man isen i Arktis eller glaciärerna i Anderna med läget för 40 år sedan vore det kanske rätt att påminna de yngre läsarna om att forskarna på 70-talet yrade om att vi var på väg mot en ny istid.

Låt oss alltså se på saken i ett lite längre perspektiv. Nedan finns temperaturkurvorna för Sodankylä och Kaisaniemi sedan början av 1900-talet. Skalan är lite otydlig, den misstänksamme inbillar sig genast att det är för att dölja det faktum att temperaturstegringen 1910-1940 var betydligt snabbare och större än den på 80-90-talet, men inte ska vi tro på konspirationsteorier.



Vi hade nöjet att besöka Grönland år 2011, bland annat Ilulissat, där den stora isbergsfabriken finns, i en fjord som samlar isberg från en kalvande glaciär, för att sedan mata ut dem i Nordatlanten när de lyckas ta sig över en tröskel i mynningen av fjorden. Det här rann mig i hågen när jag stötte på en färsk dansk statistik över temperaturen på Grönland 1873 - 2015.






Vi var i Ilulissat vid midsommartiden, det var tidvis över 20 grader och barnen vadade omkring i isvattnet vid stranden. Nedan finns kurvan med årstemperaturer sedan 1870-talet. Med undantag av 2010 (som fick alla domedagsprofeter att dregla av förtjusning) är det ingenting speciellt med de senaste årens medeltal - det var likadant för 70 år sedan. Tänk vilket oväsen om global uppvärmning
vi skulle ha fått om vi på den tiden haft ett forskarsamfund som är beroende av anslag för att forska i människans roll i klimatet.




I Ilulissat finns ingen asfalt eller stenhus, så observationerna torde vara ganska jämförbara över hela 140-årsperioden. Lägg märke till ökningen ca 1890-1950.

Ingenting nytt under solen, alltså. Men det blir inga sensationsreportage men många "klickar" om man bryr sig om att sätta in saker i ett längre perspektiv.

Och varje generation måste väl unnas sina katastrofhot, annars blir det tråkigt.

Summa summarum: Det har blivit varmare, männsikan påverkar säkert klimatet i någon mån, men det mesta har man sett förut. Och det var för jävligt under den såkallade lilla istiden för 200-300 år sedan, den vill vi helst inte ha tillbaka.

Men HBL skulle nog gärna kunna skärpa sig lite, det finns ganska mycket nya forskningsresultat om bland annat solens roll i klimatsammanhang.